Netflix nr. 2: Det blir värre och värre…
1. Mårten Palmes fästmö negligeras för att patiensen kan gå upp
Den största manipulation i 2. avsnitt om Stig Engström som ‘Den osannolika Mördaren’ var i mästerklassen :
Vittnesmålet från Mårten Palmes fästmö är mycket bekvämt icke med.
Hon sa annars i polisförhör den 1. mars kl. 15:30 bl.a., att mannen vid Grand Bio var iklädd en mörkblå jacka av “vildmarkstyp” med både raka ock snedställda fickor.
Därtill kan läggas, att Grand vittnet Thomas W. sa i polisförhör, att Grandmannen var iklädd en rock model “militärt överskotslager”, medan mannen enligt Ljubisa N. från gatuköket på Sveavägen var “… 45–50 år, över 180 lång, kraftigt byggd, fetlagd och grov.
Han var iklädd en gråaktig sliten tyg/rock som räckte ned till knähöjd. Ljubisa N. fick det intrycket att mannen hade dålig smak.”
“Dårlig smak” betyder i konteksten: Dårlig smak beträffande kläder.
Det passer inte på den stiliga Stig Engström.
2. Mördarens axelremsväska
Mårtens fästmö säger mer, som Netflix sopar under gulvmatten:
Han kan “ha burit på en axelremsväska, då troligen över vänster axel.”
Om Stig Engström är mördaren har han enligt Netflix BÅDE haft en liten handledsväska OCH en axelremsväska.”
Och her ser jag, som den snälla dansken jag är, helt bort ifrån, att INGEN har set gärningsmannen med en handledsväska vid Grand Bio.
Är axelremsväskan försvunnen i redigeringsrummet? 🙂
3. Stig Engströms glasögon i reprise
Återigen gör Netflix-serien mycket ut av, att Engström bevisligen gick med stora glassögon i metal.
Nästan som om, att det var mer sensationellt, än om han hade gåt omkring i en skotsk kilt.
Beträffande dem stora glasögon i metall, som mördaren hade på sig under en del av tiden vid Grand, kan tilläggas, att dem inte alls var ovanliga den gång.
Palme-hataren Christer Andersson gick ock så med glassögon i metal på mordtidpunkten.
Fem år efter mordet fick han en ögonoperation, och hade icke glasögon, när polisen avhörde honom.
4. Dörren till Luntmakargatan
Mycket dramatisk ser vi en kvinna, som är ansat i Skandia Huset, kontakter vaktmannen Per Häggström [det är hans riktiga namn, jag använder] och framvisar bakdörren ut til Luntmakargatan:
“Denna dörren är utan kamera-övervakning …”.
Per Häggström går sakta ut till dramatisk filmmusik och upptäcker, att avståndet från dörren till Tunnelgaten är ganska kort.
Sedan berättar han för Irwell, at Engström kan ha lämnat Skandia via denna dörren ut till Luntmakargatan kl. 21:00, och då sedan ha sett makarna Palme uppe vid Grand Bio!
Ja, det kan han väl – rent hypotetisk.
Om man använder fantasin, finns där nästan ingen gränser för, vad man kan föreställa sig, men denne här är en av dem mera fåniga.
Men likaväl beslutar Netflix, att låta detta tankeflimmer vara sanningen. 🙂
Netflix har spänd vagnen förra hesten!
Sedan låter dom sitt tankeflimmer springa galopp – och her avslöjar jag förmodligen något, som händer i nästa avsnitt av serien.
Murphys lag är frånvarande hos denna trio ut i vidlyftig spekulation:
A) Kanske lämnade han sin arbetsplats via en bakdörr kl. 21:00 för att ”dricka middag”. Han hade nämligen ett alkoholproblem.
När han kom runt Skandiahuset kan han ha korsat Sveavägen och sett Olof Palme vid Grand Bio och tänkt:
”Så skoj att döda honom!”.
B) Och han kan kanske ha smugglad in en .357 magnum revolver i Sverige, när han som ung kom tillbaka från en resa till USA. [Det ser vi förmodligen i avsnitt nr. 3.]
C) Engström kan ha haft revolvern gömd i ett låst skåp på sitt kontor, även om ingen någonsin har sett en sådan. Den kan vara i skåpet eller på andra ställen på arbetsplatsen.
3-klövern har nu glömt punkt A, nämligen att Engström ”drack middag”. Det ’låste skåpet’ har förmodligen innehållit en flaska med starksprit. I serien ligger flaskan i en icke-låst låda.
Osannolikt: Vi är i Sverige, och Engström var öm om sitt omdöme.
D) Alternativt kan han – efter han kanske lämnade sitt arbete vid 21-tiden – ha tagit sig hem via offentliga transportmedel.
Här kan han då ha smygit sig inn hos grannen, som var bortrest.
Grannen – en amerikan – hade ett låst vapenskåp, där det fanns flera Magnum-revolvrar.
Han kan ha vetat, var nyckeln fanns, och lånat en revolver och åkt tillbaka igen.
Resan tur/retur tar 1,5 timme.
E) Obemärkt kan han ha lämnat sitt arbete via en bakdörr strax före kl. 23:00 och gått till Grand Bio for att mörda Palme, men efteråt ha ångrat sig, och kommit tillbaka igen samma diskrete väg.
F) När han stämplade ut kl. 23:19 [det var nu kl. 23:20, PS] kan han ha gissat, at nu kom makarna Palme förbi: “NU har jag chancen att döda Palme!”.
G) Efteråt kan han straks efter mordet ha åkt hem via Luntmakargatan och sedan läst om mordet i tidningarna [SIC!].
5. Sprang Engström efter mördaran?
Nej, det har han aldrig sagt jmf. t.ex. polisförhöret den 25. april 1986:
“Sen så går det väl (…) ytterligare en halv minut då kommer en piketbil med ett antal konstaplar. De parkerar ungefär någonstans i närheten utav den här första polisbilen.
Jag hör hur det kommer att antal polismän springande, som sedan ropar, åt vilket håll? (…). Då eftersom jag är lite nerhukad så resar jag mig upp, och eftersom det är lita halvskumt som det är på natten, så pekar jag med hela handen mot tunneln og så ropar jag:
‘Åt det hållet’. Det har tydligen uppfattats för de springer Tunnelgatan ner.
När de här polismännen har sprunget ungefär i höjd med barackerna och nästen ända fram till Luntmakargatan så slår det mig, att jag borde ju ha ropat någonting om den mörkblå täckjackan. [Det är den täckjacka, som Lisbeth Palme har berättat om för honom].
Jag blir lit förträtad på mig själv att jag inte tänkte på at säga det samtidigt.
Eftersom jag är rätt så snabb på at springa, så beslutar jag mig att försöka springa ifatt de här polismännen. Nar jag kommer till Luntmakargatan så ser jag inte tillstymmelsen till någon utav dem. Då återvänder jag tillbaka till Sveavägen.”
Kurt Kragh från danska ‘Rejseholdet’
Med hela denna detaljrikedom är det självklart, att Engström talar sanning, jmf. Kurt Kragh, förra detta chef för Mordkommissionen (‘Rejseholdet’) i Danmark:
“Gärningsmän, som ljuger, har en mycket simpel förklaring på, vad dem gjorde, när dem tog sig från punkt A til punkt B.
Och när dem kommer i korsförhör är dem snabbt ute i att motsäga sig själv”.
Men Stig Engström motsäger på inget punkt sig själv.
Han sa exakt det samma, när han ringde til polisen dagen efter mordet kl. 12:20, jmf. polisprotokoll.
Och igen i polisförhör den 10. mars.
Och åter igen i polisförhör den 11. mars!
Och åter igen i det långa förhören på 1 timma och 20 minuten den 25. april, 1986.
En tidningsartikel framför 4 polisförhör…
Orsaken till, att Netflix och ‘dokumentaristen’ Thomas Pettersson kom med påståendet om, att “Engström sprang efter mördaren”, var, att när Engström berättade om sina upplevelser dagen efteråt till en journalist – det gjorde många vittnen – gav journalisten den en extra skruv:
Nu sprang Engström icke efter polis-konstaplar, men efter mördaren!
Det sålde fler tidningar: FOLLOW THE MONEY!
Netflix & Thomas Pettersson sjunger med på denna psalm til Kapitalets & Profit-maximeringens pris…
6. Hans Ölvebro negligeras
Innan så mycket som en enda rad var skrivit av manus til Netflix-serien, sa f.d. undersökningsledare Hans Ölvebro den 10. juni 2020 til SVT:
”På grund av rykten om, att Skandiamannen skulle vara mördaren, beslöt jag, att han skulle i förhör, där man skulle gå hårt på honom.
Då blev det klart, att han var oskyldig.”
7. Blev Stig Engström nervös?
En annan lögn i Netflix-serien var episoden, där polisen ringer til Engström och frågar, om han “har tid till att gå i genom sina upplevelser på mordaftonen.”
Hos Netflix blir Engström påtaglig nervös , men påståendet om hans “nervösitet” är en obegåvad lögn:
Lika så grov som den är obegåvad.
Stig Engström älskade att tala om sina upplevelser denne kvällen. Icke minst till polisen.
Att omgivningerna till sist tröttnade på honom, fattar man.
Men inte Netflix…
Är påhittet hämtad från Joseph Goebbels överskottslagar?
8. Anders Björkmans placering
Här är okunnigheten närmast självlysande.
Vi hör ‘Arne Irwell’ säga skrattande til sina kumpaner:
“Men då måste han ju ha passerat Anders Björkman, som gick bakom paret Palme! Och det utan att se Björkman! “
Och för att skära det ut i papp för TV-tittarna läggs till, att Engström enbart gick och tittade på sin urtavla på ett avstånd av 50 meter.
FEL IGEN:
Hans glassögon immade i och med, att han kom inne från värmen.
Om ‘dokumentaristen’ Thomas Pettersson tvekar på detta, kan han ju låna ett par glasögon och gå utomhus en kall dag – eller natt.
Därför stannade Engström vid Götabanken för att kolla tiden på sin klocka.
Tiden skulle avgöra om han skulle ta Tunnelbanan från Tunnelgatan (stänger kl. 23:00) eller gå vidare til stationen vid Sergels Torg.
Jmf. polisförhör ca. 3 timmar efter mordet såg Björkman: “
… hur den person längst ute [Lisbeth] skriker något som Björkman uppfattade som utlänskt språk. Mannen som sköt försvinner direkt in på Tunnelgatan (…).
Björkmann själv gömmer sig hastigt i en port, som finns i närheten…”.
Dvs. Engström ser icke Björkman.
Engström ser först upp vid skott nr. två.
Dessförinnan var mördaren kommit fram från reklampelaren, jmf. polisförhör med Knut Inge Morelius av 14. mars, 1986:
”… vänta, är det inte någon reklampelare lite längre ner?
Förhörsledaren: ”Jo, det är det nog.”
Knut I.: ”Kan jag minnas rätt… Är det inte en reklampelare?
F: ”Jo, jag tror att det är en reklampelare.
Knut I.: ”Jag vet fan inte om de mötte, nej…
F: Mötte de dem där?
M: Ja, det kan de ha gjort.”
Summa Summarum:
A. När paret Palme har passerad reklampelaren, går mördaren fram. Han följer snabbt efter dom och tar Palme på axeln med vänster hand och skyter honom med högra hand.
B. Engström var vänsterhand.
C. Björkmann söker strax skydd vid ingången till Dekorima.
D. Samtidigt, som Björkman söker skydd, skyter gärningsmannen igen mot Lisbeth Palme, och Engström, som står och ser på sin urtavla vid Götabankens lille kontor ut för banken, tittar upp.
E. Han ser ‘flamman’ från skott nr. 2 och ser efteråt, hur mördaren springer inn på Tunnelgatan.
Det betyder, att när vi hör ‘Arne Irwell’ skrattande säga til sina Netflix-kumpaner, att “… då måste han ju ha passerat Anders Björkmann, som gick bakom paret Palme!” – då stämmer hans konklusion inte med vittnes-förklaringarna.
Vittnesprotokoll har ‘dokumentaristen’ Thomas Pettersson nog inte läst mycket av.
Tidnings-artiklar är ju ock så mycket kortare.
9. Stig Engströms ritning
I det sista polis-förhör med Engström berättar han, att han enbart ser silhuetten av gärningsmannen:
Förhörsledaren:
“Den här silhuetten, som du ser, kan du på något vis beskriva den?”
Stig Engström, som är reklamtecknare, gör skissen, som ses till vänster:
Skal man tro Netflix och ‘dokumentaristen’ Thomas Petterson finns där absolut ingen likheter mellan Engströms teckning (t.v.) och det fotografi, som Palme-gruppen tog av Palme-hataren Christer Andersson (t.h.).
10. “Kläderna stämmer…”
För att alla TV-tittare skal gå på Netflix-fuskarnas bedrägeri, ser vi hur Engström gömmer sin glatta blå jacka/överrock, som han han enligt Netflix hade på, när Palme blev mördad.
Att båda Engström och hans fru hade sagt, att han hade en ullen överrock på sig, intresserade icke Netflix’ inkvisitionsdomare.
Profitt-gänget ljuger snabbare än ljuset:
Vi ser ser, att hans fru misstänksamt genom an kvart-öppen dör upptäcker, att han slängar överrocken og sin keps i en sopsäck och kör mot Polishuset.
Dessförinnan har hans hustru tagit emot telefonbeskedet och meddelade Stig, att “han skulle ta med sig dem kläderna, som han hade sig på mordaftonen.”
Efteråt ser vi, att han slänger säcken i en soptunna.
Nu får vi igen in med sked, att Stig är mördaren.
I repris för vi också lögnen om Mårten Palmes vittnesmål från Gran Bio: “… en blå täckjacka…”.
Ännu ett påhit från Goebbels överskotslager?
11. Engströms utpekande av Karin Johansson
Netflix låter och så ‘Arne Irwell’ berätta för os tv-tittare, att Engström har omtalad vittnet Karin Johansson, som har varit med i tidnings-intervju med bild.
“Men Anna Haga, som inte har varit i tidningarna eller på TV, har han inte sett…”
Lögn över lögn jmf.:
Vittnet “E 20” är Anna Hage.
12. ‘Vapensamlaren’s dotter, Ulrika Glaser Nyberg
I filmen uppträder en man, som kallas för ‘Vapensamlaren’ och som är amerikan.
Han levde i Sverige, beskrivs som en ganska elak typ, som hånar Engström i närvaro av alla gästerna i hans hus, där dom spelar bridge.
Orsaken är, att på Stig Engströms visitkarta kallar han sig ‘Reklamchef’, medan han enbart är reklamtecknare.
Engström blir ledsen och lämnar bridgebordet och går upp på överste våningen.
Vapensamlarens dotter, som kalles Petronnella (bemærk namnets symbolik!) kommer och tröstar Engström:
“Du behöver en paus från papa?”.
Sådan beter amerikanare sig vanligtvis inte. Dem bruker att vara mycket informella och trevliga.
Men inte hos Netflix, varför dottern, som heter Ulrika Glaser Nyberg, den 22. november 2021 anmälde Netflix till Justitiekanslern för “förtal av avliden person”.
Fira dager senare meddelar JK, att han icke kan ta fallet up.
Orsak:
Därför att “Netflix inte har något registrerat utgivningsbevis, och även saknar ansvarig utgivare.”
Det har dom kanske lärt sig av brottslingar, som gör sig ut i ekonomisk kriminalitet.
Smart hittat på. 🙂
NB: Vissa citat i ovanstående text är kanske icke helt exakte, men jag orkade icke att se tramset en gång till.